푸코, 권력과 지식

Pouvoir et savoir

Entretien avec. S. Hasumi enregistré à Paris le 13 octobre, Umi, déceombre 1977, pp. 240~56; Dits et érits Ⅱ, Gallimard, 2001, 399~414. 

― [...] 첫 번째 신화는 구조주의자[로서의] 푸코, 역사와 인간에 대해 기분이 좋지 않은massacrant, 이에 대해서 나는 앞선précédent 인터뷰에서 말했습니다. 두 번째 신화는 인간 푸코의 방법론에 관한 것으로, 이 신화는 『지식의 고고학』이 번역된 이후에 일본에서 쏟아진répandu[répandre]것이다. [...]   세 번째 신화는 반체제 인사contestataire로서의 푸코로서, 우리는 감옥과 수감자에 대해서 말할 수 있다. 

― 그것은 프랑스에 쏟아진 것이며, 그것은 또한 미국에서도 쏟아진 것입니다. [...] 각각의 책들[ 『광기의 역사』에서  『성의 역사』까지]의 이미지는 변질된fausse[fausser] 것이 아니라, 완전히complètement 어리둥절해진ahuri[ahurir] 것으로, 마침내à la fin 이러한 소개présentation저자는 다음과 같이 말할 것이다disait : <그래eh bien, 우리는 본다voyez[voir], 레비-스트로스의 제자élève 푸코는, 구조주의자이고, 그의 방법론은 완전히 반-역사적이거나 혹은 비-역사적이다!> 그런데, 『광기의 역사』, 『임상의학의 탄생』, 『성의 역사』,  『감시와 처벌』과 같은 책을 비-역사적으로 소개하는 것présenter을 나는 이해할 수 없다. 나는 단순히 [나 자신이] 한 명의 주석자commentateur가 아니라는 것과, 『말과 사물』 속에서, 단 한 번도  사용되지 않은 <구조>라는 단어를 구조주의자structuraliste로서의 나의 책을 위해서 횡단시키기passe[passer] 위해서 주목하지remarquer 않았다는 것을 언 급하고자 한다. 만약 그것이 인용citation의 자격으로서à titre de 언급된다면, 그것은 결코 나에 의해서 한 번도 사용되지 않았고, 더구나 <구조>라는 단어는 구조주의자들에 의해서 어느 누구도 자신의 방법으로 개념을 정의하지 않았다(Foucault, Ⅱ, 400). 

우리는 물론, 흐름의 통솔자fil directeur와 같은 종류espèce를 서술할retracer 수 있다. 나의 첫 번째 책 『광기의 역사』, 즉 의학적 지식의 역사인 동시에, 의학적이고 정신의학적인 제도들의 역사이다. 거기서 나는 의학의 모더니티의 초기에 일반적 의학과 의학적 제도들에 대한 분석으로 이행했는데, 그리고 나서ensuite 자연사, 정치 경제학, [일반] 문법과 같은 경험 과학들을 연구했다. 

내가 이와 같은 연구에 참여한corais[urir]  이래로, 긴 시간 동안 나는 우리 사회속에서 존속할 수 있는 것으로서의 지식과 인식에 대한 분석과 같은 종류가 될 수 있다고 확신했다 :  광기에 대한 지식은 무엇인가?, 질병에 대한 지식은 무엇인가? 생명, 세계에 대한 지식은 무엇인가? 그런데 나는 우리의 문제와 같은 것을 확신하지 못했다. 나의 진짜 문제는, 실제로 다른 곳에서 현실적으로actuellement 모든 세계, 권력의 문제에 있었다. [...] 사실상au fond, 동일시된assimilé 것이 아니고, 분석의 수단이 될 수 있는 것을 위한 것도 아닌 20세기의 거대한 유산이 있다. 이 두 가지 검은 유산들은 파시즘과 스탈린주의이다. [...] 나는, 최소한 서유럽에서 ―아마도 또한 일본에서 ―, 즉 발전된, 산업적으로 발전된 국가들에서 이것은 권력 행사의 문제를 제기하는 비참/불운misère의 문제와 같은 것이 아니다. 국가장치의, 관료제의 권력 행사 속에서 우리는 파시즘이 된 자본주의 체제를 가지고, 스탈린주의화된 사회주의, 혹은 사회주의라고 말하는 체제를 가지지만, 나는 동등하게 나는 불쾌하기 짝이 없는révoltant, 또한 19세기의 비참인 불쾌하기 짝이 없는 것으로 구성된 서로서로의 개인들에 대해서 말한다. 20세기의 모든 국가들 속에서 널리 알려진/발견된connus 강제 수용소camp de concetration는 맑스의 동시대contemporain에서 유명한famesus/지독한 도시 노동자, 유명한/지독한 누추한 집 노동자tadis ouvrieres,  지독한 노동자 사망률mortalité이다. [...] 19세기는 경제적 문제를 해결할 수 있는 것을 것을 배치하는 것을 우리에게 약속했다. 권력의 모든 실효들은 과도하게 추가적으로 해결되었다[supplémentaire excessif seront resolus]. 20세기는 반대의 것을 발견한다 : 모든 해결해야 할 경제적 문제는 권력의 남용/초과분excès으로 여전히 존속한다. [...] 권력의 이러한 문제를 사유하는 것과 이러한 문제를 사유하기 위한 개념적 수단의 필요성. [각주:1] [...] 오늘날/이제, 나는 이러한 문제와 관련하여en fonction de 본질적인 작업을 회고적으로rétrospectivement 재구성한다(Foucault, Ⅱ, 401~2).

 『광기의 역사』에서는 무엇이 문제되고 있는가? 『광기의 역사』에서 나는 정신병의 목적을 구성하는 인식의 유형과 같은 것이 아니라, 권력의 유형을 표지하고자 애썼다. 그 권력은 이성이 18세기에서부터 우리 시대에까지 광기 위에서/에 대해서 행사하고자 하는 의지의 쉼없음이다. [...] 『말과 사물』에서는 , 만약 우리가 그렇게 보고자 한다면, 그 자신의 문학적littéraire 측면 아래서, 순수하게 사색적인spéculatif, 이것은 또한/동등하게également 그것, 과학적 담론들 그 자체의 내부에서의 권력의 메커니즘들의 측정repérage : 거기서의 규칙은, 특정한 시대에, 복종하는obéir 것에 의무가 있는obligé, 그러는 동안 우리는 삶/생명에 대한, 자연사에 대한, 정치경제학에 대한 과학적 담론을 붙잡을 수 있는가? 우리가 복종해야 하는 것à quoi faut-il obéir, 우리가 복종해야만soumis 하도록 강제하는 것à qu'elle contrainte est-on soumis은, 어떻게comment, 타자에/다른 것에à l'autre  담론들을, 타자에 모델을, 권력의 실효로 생산하는가? 그러면alors, 이것은 지식과 권력의 연계이지만, 권력의 메커니즘의 핵심적 지점으로서, 이것은, 사실상, 내가 하고자 하는 것의 본질적인 것을 구성하는데, 즉 그것은 구조주의로서 보이는 것은 아무 것도 없으며, 그리고 그것은 정말로bel et bien 역사를 문제 삼는다 ― 성공이든 실패든réussie[réussir], 그것은, 내가 판단한 일이 아니다. ―, 권력의 메커니즘의 역사와 그것의 작동되는enclenchés[renclencher] 방식의 역사. 

― 따라서, 본질적인 문제는, 당신의 첫 번째 책인 『광기의 역사』 이래로, 항상 권력의 문제 ... 

―  그렇습니다. 

― 그렇지만cependant, 이러한 문제에 접근하기aborder 위해서, 계급 투쟁 혹은 하부구조라고 명명되는 것을 당신이 결코 혹은 드물게라도 말하는 것을 보지 못했습니다. 그러므로/따라서 당신은 이러한 현상phénomène의 종류들을 분석하는 초기부터서 맑스적 영감을 전진시키지marcher 않았습니다. 

―  『광기의 역사』 의 경우를 예로 들면, 거기서 나는 그때à ce moment là  그 영역에 대해서 호소했다/관련된다référer a. 특정한 두 가지 것이 있다 : 광기는 한편으로 계급을 구성하지 않고, 다른 한편으로 합리적인 사람들은 구성되지 않는다. 우리는 이성과 비이성의 나눔/몫/분배의 선분ligne의 양쪽에서de part et d'autre de 생산될 수 있는 대립affrontement의 계열을 겹칠 수 없다superposer. 이것은 확실한 것으로, 주석을 달 필요가 없다pas besoin de commentaires.  다시 한 번 말하면, 그것은 정신의학 병원의 감금, 조직으로서의 특정한 실천 형태들의 제도화인데, [...] 이것은 이것은 매우 상이하고, 매우 복잡하고enchevêtré, 매우 뒤얽힌embrouillé 모든 경로들chemins의 무리/떼tas를 통해서, 계급들과 정신 의학 병원의, 일반 병원의 감금과 같은 제도들의 주름/형태들pli의 관계들 간에 실효적인 연관을 발견할 수 있다(Foucault, Ⅱ, 403).

보다 단순한, 보다 분명한 것을 말하기 위해 : 감금의 메커니즘의 핵심centre은 모든 유럽에서 16세기에서, 그리고 무엇보다도 17세기에서 발전한 것으로, 우리는 실업/휴업chômage의 문제를 발견하는데, 사람들이 작업/노동하지 않는, 그들은 한 국가에서 다른 국가로 이민하였고émigrent[émigrer], 그들은모든 사회적 공간을 가로질러서 순환하였다. [...] 이 모든 것은 매우 복잡하지만, 나는 그것이 적용범위가 넓은/풍부한fécond 것임을 확신할 수 없는데, 즉 그것은 정신의학psychiatrie은  계급의 정신의학이고, 의학은 계급의 의학이며, 의학과 정신의학은 계급을 이해관계를 표상한다는 발화의 조작opératoire de dire이다. 우리는 그것을 행하는 것과 아무런 관련이 없다On n'aboutir à rien quand on fait ça, 하지만 그것은 경제적인 것 등등의, 역사적 과정들 내부에 이러한 현상들의 복잡성을 동일하게 본자리에 놓을replacer 필요가 있다.

―  [...] 우리는 항상 동일한 방향 속으로 우리의 사유를 이끌린dirigée 것으로 이해하는 것이 아니라, 방법의 고정성을 가지지 않는 것이다, 이것은 우리에게 본질적이고, 오해/불화malentendus를 불러일으킨provoqué[provoquer]것이다. 예를 들어, 『지식의 고고학』이 출간된 이후에, 우리는 그것이 푸코의 방법에 대해서 말할 수 있지만, 정확하게, 우리는 방법의 고정성을 결코 가질 수 없다...

― 아닙니다. 『지식의 고고학』은 방법론에 관한 책이 아닙니다. 나는 상이한 영역들에 대해 동일한 방식으로 적용하는 방법을 가지지 않았습니다. 반대로, 나는 대상들의 동일한 장, 내가 발견하거나 벼리어낸forger 수단들을 사용하여 떼내고자isoler 애쓴 대상들의 영역에 대해서 말했습니다. 동시에 나는 나의 연구를 행하고 있습니다au moment meme où je suis en train[진행 중인] de faire ma recherche, 하지만 방법의 문제에 대한 특권을 부여하는privilégier 것 없이.  [..] 이것[각주:2]은 나의 문제가 아니다 : 나는 근대적 기술들, 지식과 권력의 경계면/공유영역interface, 진리와 권력의 경계면/공유영역을 말하는disent[dire] 것으로서 이러한 경계면/공유영역을 말했다. 여기에 나의 문제가 있다.

서구 사회와 같은 사회의 진리의 효과들/실효들이 있고, 오늘날  우리가 세계 사회라고 말할 수 있는 것들이 현재에서 생산한 진리의 효과들/실효들이 있다. 우리는 진리를 생산한다. 이 진리의 생산들은 권력과 권력 메커니즘을 해체할 수 없고, 동시에 이러한 가능한 권력 메커니즘은 이러한 진리의 생산들을 도입하기 때문에, 그리고 이러한  진리의 생산들은 우리에게/우리를 연결되고, 우리를 붙잡아 매는attchent 실효들 그 자체이다. 이러한 진리/권력 관계들, 지식/권력 관계들은 나에게 있어/나를 전념하게 하는préoccupent[préoccuper] 것이다.  때문에, 이런 대상들의 지층, 이런 관계들의 지층은, 이해하기에saisir 어려운 것이다 ; 그리고 우리는 이해하기appréhender 위해서 일반 이론을 가지지 않는데, 나는, 당신이 그렇게 하기를 원한다면, 눈먼/맹목적인aveugle, 즉 더 나쁜pire 상황들 속에서 눈먼/맹목적인 경험주의자이다. 나는 일반 이론을 가지지도 않고, 나는 그것을 위한 수단도 가지지 않는다. 나는 더듬는다/모색한다tâtonner, 나는 직조한다fabrique, 대상들을 나타내는 것으로 마련된destinés[destiner]  수단들을. 대상들은 내가 좋게 혹은 나쁘게 직조한 수단들에 의해서 다소간 결정된다(Foucault, Ⅱ, 404).

― 우리는 우리의 연구의 테도를 정의하는 매우 중요한 표현을 예로 들 수 있다 : <눈먼/맹목적인 경험주의자>empiriste aveugle.  [...]

― 그렇습니다C'est ça. 즉 인식되지 않은 대상, 혹은 미리 존재하는 대상을 위한 일반적인 혹은 견고한 방식은, 이미 알려진 미리 존재하는 대상들을 분석하기 위한 방법을 만들고 직조하는 것으로서 분석이 행해져야 하는 것이 아니라, 알려진 것을on sait qu'il est la, 고려해야 한다. 이는 합리적인 방식들에 도입되는/인도되는 유일한seules 두 가지 방식들이다. [...]

―  다른 곳에서d'ailleurs, [...] 내가 아마도 잘못 생각한 것이겠지만Je me trompe[tromper],  당신의 정의는 당신이 진리라고 명명하는 것에 더 잘  적용할 수 없는 것이 아닙니까?votre définition ne s'applique-t-elle pas mieux à ce que vous appelez la vérité?

― 아니오, 당신들은 잘못 생각하지 않았습니다vous ne vous trompez pas. 나는 달리 말하면autrement en disant, 국가 장치들의 존재와 국가장치들의 기능au fonctionnement에 연결된 지배의 실효들인 권력에 의해서 일반적으로en général 이해된다고entend[entendre] 것을 말할 수 있다고 확신한다. 권력 : 직접적으로immédiatement, 이것은 사람들의 정신이 되며, 이것은 군대이며, 이것은 치안/경찰이며, 이것은 정의의다. 섹슈얼리티를 말하기 위해서 : 예전에autrefois, 우리는 간통adulteres을 비난했condamnait[condamner]고, 우리는 근친상간incestes을 비난했다 ; 우리는 이제/오늘날 동성애,  강간violeur을 비난한다. 그런데, 권력에 대한 이러한 개념을 가지는 동안, 나는 국가 장치들 속에서 단지 국지화되는 것만을 확신하는데, 그러므로 권력 관계는  [...]  다른 것들에 의해서 이행하는 것으로 존재한다existent[exister]. 권력 관계는 가족 속에서 남성과 여성 간에, 아는 자celui qui sait와 알지 못하는 자 간에, 부모와 어린이들 간에   존재한다. 사회 속에서, 수 천의des milliers 권력 관계가 있고, 그러므로/따라서, 수천의 힘들의 관계들, 그리고 따라서,  수천의 작은 대립들, 수천의 미시적-투쟁들과 같은 종류가 있다. 거대한 국가 권력들 혹은 거대한 지배 계급들에 의해서 위에서par en haut 초래된induirt[induire] 매우 자주souvent commander 명령된/통솔된commandés[participe-passé-commander]  작은 권력 관계들이 사실이라면,  지배 계급 혹은 국가 구조는 이러한 작은 권력 관계의 토대에서 기능할 수 있다고 전도된 의미에서 말할 필요가 있다(Foucault, 406).

일반적으로, 폭력과 같은 추상적인abstrait 것 속에서, 국가는 [...] 다른 길로par ailleurs,   나는 시대들을 따르고 수준niveaux을  따라는 매우, 매우 서로 상이한  방법들과 기술들을 사용하는 이러한 권력 관계들로 또한 나타내기를 원한다. [...] 이 모든 것은 그들의 고유한 방법들, 그들의 고유한 기술이다. 결국, 나는 또한 권력 관계는 다음과 같은 형태 아래에서의 잔인한/폭력적인brutal 지배의 종류와 같은 것으로 이해할 수 있다 : <네가 그것을 한다면, 나는 [너를] 죽일 것이다.>Tu fais ça, ou je tue[tuer]. 이것은 권력의 극단적 상황에서 이다. 사실, 권력 관계들은 힘의 관계들이고, 대립의 관계이며, 따라서, 항상 가역적réversible이다. 권력 관계는 완전히 대승을 거둔triomphant 그리고 따라서 불가피한incontournable 지배가 아니다. 우리는 흔히souvent ―비판들/비판자들은 나에게 이러한 비난/꾸짖음/힐난을 보냈다les critiques m'ont adressé ce reproche―나 자신을 위해, 도처에partout, 권력을 배치한다, 모든 저항의 가능성을 배제하는exclus[exclure]. 하지만 이것은 반대이다 !

나는 권력 관계는 필수적으로, 각각의 순간에 명명되는, 저항의 가능성을 개방하는 것을 불러일으킨다susciter고 말하고자 한다. 그리고 이 때문에  [권력을] 유지하고자 애쓰는 지배하는 자의 권력에 대한 저항의 가능성과 현실적 저항이 존재하는데, 저항의 책략ruse이  더욱 거대하면 할 수록 그만큼 더 많은 힘을 가지고서 그렇게 한다[et c'est parce qu'il y a possibilité de résistance et  résistance reelle que le pouvoir de celui qui domine essaie de se maintenir, avec d'autant plus de force, d'autant plus de ruse que la résistance est plus grande]. 이것은 아마도  획일화된[P-présent-uniformisant-uniformiser] 장치appareil의 침울하고morne 안정적인 지배를 나타내고자 하는 영속적이고 다양한 형태의 투쟁의 종류일 것이다. [...]    나는 당신의 질문에 정확히 응답하지 않았다. 나는 진리의 문제를 가진다. [...] 나는 진리로서 고려될 수 있는 언표들을 변함없이à chaque instant à chaque 선명하게 하는prononcer 것을 허용하는 절차들의 앙상블로써 진리를 이해한다entendre. 그것은 최고의/최후의suprême 심급이 아니다. 그것은 특수하게 코드화된 이러한 진리의 실효들의 지역으로, 그것은 규칙적인 것réglées들에 앞서는 잘 알려진 진리들을 언표하는 것에 이를 수 있는 것에 의한 절차들 속에서 코드화된 것이다. 이것은, 대체로en gros, 과학적 영역들이다. 수학적인 경우에서, 이것은 절대적이다. 과학적 영역들의 경우에서, 경험적이라고 말해지는 것은, 이것은 이미 훨씬beaucoup plus 유동적이다flottant. 게다가, 과학들의 외부에, 우리는 정보들의 체계에 연결된 진리들의 실효들을 가지고 있다. [...]  하지만 그것은 진리로서 수많은 사람들의 머리tête 속에서 기능한다. [....] (Foucault, 408)

― 역사의 개념을 재론하기revenir 위하여, 나는 당신이 인식론적 <단절>coupure 혹은 인식론적 <절단>rupture이라는 개념을 사용하는 동안 가스통 바슐라르에 대해서 사유한 지식을 애호한다aimerais[aimer].

― 한 마디로, 그렇습니다. 사실, 나는 아직도/여전히là encore, 경험적 사실constatation로부터 출발/시작합니다partir. 나는  『광기의 역사』에서  단절이라는 단어를 사용하지 않았습니다. 나는 틀림없이à coup sûr 사용했거나, 혹은 유비의 개념을,   『임상의학의 탄생』과   『말과 사물』에서, 왜냐하면, 사실, 그러한 영역에서, 과학적 영역에서, 그리고 그것celui-là 속에서 단지, 우리는 목격하고 그리고 목격되는데 ―최소한 16세기와 19세기 사이에 ―모든 거친/난폭한brusque 변화들의 무리/떼tas 는 관찰의 사실들의 정렬이다. 예를 들면, 1750년부터 1820년까지의 기간에, 나는 어느 누구도 의학적 서적들을 신경쓰지regarder 않는 것을 신경쓰고자 했는데(mets au défi: ~할 수 있으면 ~하다.), 보이지 않았던à ne pas voir, 주어진 순간에 그리고 시간의/시대의 공간 위에서 ― 예외적으로extraordinairement 제한된restreint 시간들의 경과/경과된 시간laps de temps  : 15년 혹은 20년quinze ou vingt ans ― 변화, 단지 이론들 속에서가 아니라, 단지 개념들 속에서가 아니라, 단지 단어들, 어휘들 속에서가 아니라, 발화하는 사물들 속에서  ― 사물들 간의 관계들 속에서  ― , 변화는 급진적이고/으로, 행해진 것인데, 그리고 이는 인식론적 재인의 증거preuve로, 틀리지 않는다면ne trompe pas, 우리가 의학에 관한 책들을 읽을/해독할lisez[lire] 때 ― 1820~30년대들의 좋은 의사  ― 오늘날 우리의 의학적 지식을 가지고,  당신은 완벽하게parfaitement  그가 말한 것을 잘 알고 있다vous savez parfaitement de quoi il vous parle. [...] 과학적 담론들의 역사의 특수한 것은 거친/난폭한brusque 변화들을 가진다. 다른 영역들에서, 당신은  거친/난폭한brusque 변화들을 가진다. 예를 들어,  『성의 역사』에서 나는 사목적pastorale 텍스트들과 기독교적chretiennes 의식의 지도들/경영/관리들direction을 고려하는 것을 진행시켰다en train. [...] 단절이라는 개념은 나에게 근본적인 개념이 아니다. 이것은 확인/객관적 사실constatation이다(Foucault, 409~10).

―  당신이 단절에 대해 말할 때, 이것은 맑스주의에 영감을 받은 역사가들과 충돌하는데choque[choquer], 왜냐하면 당신은 프랑스 혁명에 대해서 말하지 않았기 때문입니다.

―  우스운 일입니다/우숩습니다ils sont marrant.... 내가 비교된comparée comparer 구조anatomie의 형성체에 대해서à propos 말하지 않았다는 것은 절대적으로 확실합니다. [...] 반대로, 나는 프랑스 혁명에 대해서 말했고, 그리고 나는 말하는 것의 의무가 있고obligé, 내가 정신의학 제도들에 대해서 나는 말하지 않은 것 부당하다avoir mauvaise grâce à, 왜냐하면 감금의 구조, 감금의 제도는 프랑스 혁명 동안에 완전히 뒤죽박죽된/뒤엎어진다bouleversées. 맑스주의적 역사가들은 내가 항상 프랑스 혁명에 대해 이러한 목적들로 말하는 것을 항상 망각한다. 그들은 또한 내가 의학에 대해서 말한 것을 망각한다. [...] 프랑스 혁명과 의학회/의사회corps médical의 해체는 동일한 때에 이루어지는데, 모든 프로젝트는 1790~3년에서, 총체적 의학, 위생, 질병에 대한 건강/위생santé 의학과 같은 종류를 위한 것이고, 혁명적 전쟁이 가진eue[avoir] 중요성, 나폴레옹을 위한 새로운 의사회의 형성체, 이 모든 것들에 대해서 나는 말했다.

―  『성의 역사』애 대해서,  당신은 서구에서 고백aveu의 역할에 대해서 매우  깊어진approfondi 분석을 행한다.  섹슈얼리티의 이러한 과학의 세계 속에서 당신은 고백이 역할을 하는 것이 존재하지 않는다고 확신하십니까?est-ce que vous croyez que, dans un mode ou cette science de la sexualité n'existe pas, l'aveu joue encore un rôle

―   두고 보아야 할 일입니다C'est à voir. 불교bouddhisme 속에서, 정의되고/한정되고, 코드화된, 수도자들moine을 위해서 매우/몹시fort 엄격하게/엄격한rigoureuse[rigoureux]  방식(수도사의monacal 방식)인 고백의 절차들이 있습니다. 따라서 불교는 고백들의 구조들이다. 또한 서구 기독교에서 거대한 층위échelle는 현저하지manifestement 않습니다. 거기서 모든 세계는 고백의 절차에 유순하게 되고soumis, 거기서 세계는 자신의 죄péché를 고백하는avouer 것으로 추정되는censé, 거기서 수천의 사람들, 특정한 수천의 사람들은 실제로effectivement 그들의 죄를 고백하기를 강제당한다. 명백하게formellement, 불교적 수도자의 규칙과, 기독교적 고백의 규칙들을 고려하는 동안, 당신은 현실성 속에서 유비들을 가질 수 있을 것인데, 그것은 동일한 방식으로 작동하지는 않습니다(Foucault, Ⅱ, 411).

―  고백은 항상 진리,  범죄 혹은 죄의 주위에 서사의 형싱을 취합니다. 따라서, 이것은 다른 서사들의 형태들과 함께 공식적인 관계를 가질 수 있습니다 : 예를 들면, 모험aventure의 서사, 정복/쟁취conquête의 서사, 등등. 당신에 따르면, 근대 사회에서 고백에 특수한 서사적 형태가 존재합니까?

―  기독교가, [그것을] 발명하지 않았더라도sinon inventé, 적어도du moins 세기가 지속되는duré[durer] 동안 강제된contraite[contraindre]  문명사에서 특수하게 된 모든 고백의 절차들을 배치했다. 종교 개혁Réforme으로부터/토대 위에서, 고백의 담론, 그와 같은 종류는, 고해/금욕pénitence의 의례 내부에서 국지화된 채로 남아 있던 장소에서 해체되었다éclaté[éclater] ; 그것은 단지simplement 자기-자신의soi-memne 더 나은meilleure 인식의, 자기의 더 나은 지배/억제/제어maîtrise의, 자기 고유의 삶을 관리/경영하는gérer 것의 가능성의  심리학적psychologiques으로 말해지는 기능을 가질 수 있는 행동comportement이 되었다. ― 의식의 검토에 대한 실천들pratiques d'examens de coscience은 프로테스탄티즘(신교주의)이 매우/몹시fort  고해pénitence와 고백, 그리고 목자에의 고백의l'aveu au pasteur과 같은 것의 외부에서 장려된encouragées encourager 것이다. [...] 이 모든 것은 서구 기독교에 그들의 기원 속에서 매우 중요하고 매우 고유한 현상이다. [...] 전통적인 일본 문명 속에서, 고백에 대한 필요성은 존재하지는 않겠지만, 이러한 고백의 요청exigence은 매우/몹시fort  서구적 정신âme 속에서 기독에 의해서 정박된aancrés[ancrer] 것이다(Foucault, Ⅱ, 412).

―  하지만, 정당하게, [...]

― 나는 응답의 욕망을 가지는데, 나에게/나를 몰두시키는préoccupé 것은 진리가 아니라는 것은 사실이다. 나는 진리를 말함으로써, 나는 진리로서 고려된 담론들, 특수한 권력의 효과들 주위에 매인/연결된nouer요소들을 보이고자 애섰다. 하지만 나에게 진짜 문제는, 사실, 이것은 동시대인으로서의 우리와 우리-자신의 현실성 위에서/에 대한 정치적 행위와 정치적 간섭에 대한 분석 수단들을 벼리어내는forger 것이다.

매우 단순한 예를 취해보자/들어보자 : 우리는 『광기의 역사』에서 하나의 주제에 대한 전문적 저술monographie로서 말한 바 있다. [...] 매우 이상하게curieusement, 그리고 나는 주요한/중심적인/대단한maître하지 못해쓴데, 정신의학적 제도의 역사를 만드는 것은 권력의 메커니즘 속에서 그것은 그들의 실천에 관해서는quant à 문자그대로littéralement 상처 입은blessé 정신의학의psychiatrique 의식을 걸리는데être pris, 정신의학적 병원/구빈원 속에서 이행하는 것에 관해서는 사람들의 의식을 경고하는alerter 것을 보여주는 것이다(Foucault, Ⅱ, 414)

주석

1) 여기서 푸코가 예를 들고 있는 문제는 20세기의 파시즘,스탈린주의,그리고 소비에트 연방의 동유럽국가, 특히 헝가리에 대한 군사적/정치적 개입, 그리고 프랑스와 알제리 식민지와의 문제 등이다. 이러한 문제를 통해서 푸코는 경제와 권력, 그리고 정치를 사유할 수 있는가하는 가능성의 문제를 타진한다.  

2) 구조주의자들이 5,60년대 관심을 기울인 신화적 서사, 문학담론,도상학iconographie, 건축 등등...